? ? ?2月5日，北京市北苑家園業(yè)主付某和其丈夫狀告小區(qū)開發(fā)商、物業(yè)和地熱公司低頻噪聲污染案，第10次在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理。

? ? ? ?2007年9月底，付某入住北京市北苑家園茉藜園某樓一層，該小區(qū)由北京城建興華地產(chǎn)有限公司開發(fā)建設，北京城承物業(yè)管理有限責任公司負責物業(yè)管理，并由北京天銀地熱有限公司負責冬季供暖。入住后不久，付某與丈夫便發(fā)現(xiàn)屋里老有低沉的噪聲，并伴有輕微的振動，尤其在夜間更加明顯，根本無法正常休息。經(jīng)付某強烈要求，物業(yè)公司派人測試，確認噪聲來自地下室的中水泵房和供暖設備。原來，付某家主臥室的墻壁與地下中水泵房是同一堵墻，噪聲直接沿著墻壁傳上來。此后，物業(yè)公司和開發(fā)商并沒有采取任何措施。無奈，付某向北京市朝陽區(qū)環(huán)保局投訴。在環(huán)保局的催促下，物業(yè)公司對中水泵房進行了整改，自此之后，噪聲明顯減小，基本不影響正常生活。

? ? ? 然而，自2008年11月起進入供暖季節(jié)以后，中水泵和供暖設備發(fā)出的振動疊加，付某與丈夫再次徹夜難眠，并出現(xiàn)頭痛、耳鳴、脾氣暴躁等癥狀。?在此期間，年屆40歲的付某在北醫(yī)三院接受了試管嬰兒手術，并于2008年10月份受孕成功。據(jù)付某講，受孕初期，醫(yī)院檢查顯示胎兒發(fā)育正常。但是噪聲再次出現(xiàn)后不久，胎兒便停止了發(fā)育，付某于2008年12月不得不接受了人工流產(chǎn)手術。付某認為，噪聲已經(jīng)影響了其生育權，暫且不提試管嬰兒手術整個過程的艱難，單這次流產(chǎn)之后加之年齡的增長，自己還能不能再懷孕還是未知數(shù)。付某認為，持續(xù)不斷的低頻噪聲是“罪魁禍首”。2009年5月5日，付某把開發(fā)商、物業(yè)公司和地熱公司一起告上法庭，要求三被告承擔自2008年10月起噪聲污染給其帶來的物質和精神損害，并停止侵權、限期整改。北京大學法學院婦女法律研究與服務中心為付某提供法律援助。2010年2月5日，《法治周末》記者旁聽了此案。據(jù)原告律師講，自2009年7月起到現(xiàn)在，該案已經(jīng)10次庭審。

? ? ? ?低頻噪聲污染應當適用何種國家標準進行檢測，成為本案最大的一個爭議焦點，因為這直接決定了侵權事實是否存在。原告方指出，物業(yè)公司在進行第一次整改之前，曾于2008年1月委托北京奧達清環(huán)境監(jiān)測有限公司入戶測試，結果顯示：超過2008年環(huán)保部出臺的《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》GBJ12348-2008(以下簡稱環(huán)保部國標)。據(jù)原告律師介紹，正是有了這樣一份檢測結果，物業(yè)公司才整改，并且賠償了業(yè)主8000元。但是，從第一次開庭起，被告方物業(yè)公司的代理人就不承認曾經(jīng)做過這樣的檢測。原告方提出：希望由法庭向測試方北京奧達清環(huán)境監(jiān)測有限公司調(diào)取這份報告。2月5日庭審，法院才拿到了這份報告，被告方也當庭承認這個檢測的存在。除了物業(yè)公司委托的這次檢測外，付某于2009年2月26日自行委托北京市勞動保護科學研究所室內(nèi)環(huán)境檢測中心再次入室檢測。檢測報告顯示，根據(jù)環(huán)保部的國家標準，付某臥室內(nèi)的噪音值均超標。案件進入法院審理階段之后，被告方經(jīng)法庭允許，于2009年11月2日和11月20日，委托北京市建設工程質量第二檢測所進入原告家中兩次進行測試，并指示鑒定機構按照建設部1988年頒布的《民用建筑隔聲設計規(guī)范》GBJ118-88(以下簡稱建設部國標)出具檢測鑒定報告。

? ? ? 被告委托的這兩次鑒定，第一份鑒定結論為：原告房屋的噪聲符合建設部國標中“一級住宅建筑臥室、書房內(nèi)夜間允許噪聲級30 dB(A)的標準”。第二份鑒定結論為：原告房屋的噪聲符合“二級住宅建筑臥室、書房內(nèi)夜間允許噪聲級35dB(A)的標準”。原告代理律師認為，建設部的國標是20多年前出臺的，所有房屋的建設均遵循這一標準進行噪聲環(huán)保設計；環(huán)保部的標準是2008年出臺的，與建設部國標相比，普通噪聲標準更加嚴格，而且增加了低頻噪聲的規(guī)定。就環(huán)境污染類人身損害賠償案件本身的立法和司法目的而言，本案顯然應當適用更新、更有利于保護人體健康的標準。

? ? ? 在雙方爭執(zhí)不下的時候，環(huán)境保護部針對朝陽區(qū)人民法院的請示，于2009年11月給出了一份復函，聲稱此類噪聲污染案今后均適用建設部的《民用建筑隔聲設計規(guī)范》GBJ118-88。

原告代理律師告訴《法治周末》記者，辦理此案的過程中，她查閱了很多關于噪聲污染的資料，經(jīng)了解得知：低頻噪聲與高頻噪聲相比，波幅更長，能輕易穿越障礙物，長距離穿墻透壁直入人耳。另外，低頻噪聲震幅強，對人體的危害性重?！斗ㄖ沃苣酚浾吡私獾剑Ｈ四苈牭降穆曇纛l率為20-20000赫茲，頻率低于300赫茲的聲音為低頻聲音。當平常在室外或開門窗時，屋外噪音中，低頻噪音部分被其他中高頻噪音蓋過去而使人沒有感覺，但關了門窗后，低頻噪音會比較明顯，因此，通常在夜深人靜或較為安靜的時候，較容易感受到低頻噪音的干擾。

? ? ?據(jù)了解，低頻噪聲不僅對人體造成功能性損害，還可能引起精神損害。低頻噪聲可以直達人的耳骨，使人的交感神經(jīng)緊張，心動過速，血壓升高，內(nèi)分泌失調(diào)。有專家研究表明，低頻噪聲已成為居住區(qū)中影響最大的噪聲源。但是，低頻噪聲尚處于我國法律的“灰色地帶”，由此產(chǎn)生的糾紛可適用的法律法規(guī)極少。2月5日開庭審理之后，因被告方不同意調(diào)解，法官宣布：此案將擇日宣判。